Як ми працюємо | Lead Stories

Як ми знаходимо твердження і публікації для перевірки фактів

Lead Stories шукає твердження та публікації для перевірки фактів, використовуючи кілька інструментів та методів. Ось найважливіші з них:

• Наша власна запатентована пошукова система Trendolizer™
• Google Trends
• Інструмент Meta для фактчекерів
• Інструмент ByteDance для фактчекерів і безпосередній пошук у TikTok
• Нотатки користувачів у Х
• Поради читачів

Trendolizer

Lead Stories створив пошуковик Trendolizer™, щоб моніторити інтернет і знаходити найновіший трендовий контент. Він може вимірювати рівень залученості (вподобання, перегляди, коментарі, ретвіти тощо) посилань, зображень та відео на різних платформах (Facebook, Twitter, YouTube, TikTok...) і дає нам огляд того, що прямо зараз стає вірусним.

(Скріншот з інформаційної панелі Trendolizer™)

Ми використовуємо Trendolizer, щоб моніторити інтернет щодо вірального контенту загалом, а також щоб шукати популярний контент на конкретних сайтах, які публікували неправдиву інформацію в минулому. Також ми шукаємо віральний контент, у якому зустрічаються ключові слова і речення, що пов'язані з неправдивими наративами й теоріями змови.

Google Trends

Ми користуємось Google Trends щодня, щоб знати, які пошукові запити, дотичні до перевірки фактів ("fake news", "fact check" тощо), популярні в Google. Якщо люди шукають відповіді щодо певної теми, зазвичай це означає, що вони мають сумніви у її правдивості.

Інструмент Meta для фактчекерів

Lead Stories є учасником програми Партнерство Meta зі сторонніми фактчекерами. Завдяки цьому ми маємо доступ до списків контенту, поміченого як такий, що потенційно потребує перевірки фактів (через спеціальний інструмент для фактчекерів від Meta). Зауважимо, що Lead Stories вільний у виборі, брати пости із цього списку чи ні: Meta не вказує нам, над якими матеріалами працювати.

Інструмент ByteDance для перевірки фактів та прямого пошуку в TikTok

Lead Stories є частиною партнерства ByteDance зі сторонніми службами перевірки фактів і, таким чином, для деяких країн ми отримуємо доступ до списків контенту, який був позначений як потенційна дезінформація (за допомогою спеціального інструменту для перевірки фактів, наданого ByteDance). Зверніть увагу, що Lead Stories може вільно обирати матеріали з цього списку або ігнорувати їх, ByteDance не вказує нам, які історії ми повинні робити. Ми також самостійно моніторимо TikTok, шукаючи поточні події та теми, щодо яких імовірна поява дезінформації, щоб знайти вірусну дезінформацію для перевірки фактів.

Нотатки спільноти Х

Кілька членів нашої команди є учасниками програми "Нотатки спільноти" соцмережі Х (X Community Notes), де користувачі X можуть додавати нотатки з контекстом до дописів, які потім можуть стати видимими, а можуть і не стати після того, як достатня кількість користувачів проголосує за них. Іноді ми використовуємо чергу нотаток чекаючи на голосування, щоб отримати ранню інформацію про нові тенденції дезінформації.

Поради читачів

Читачі завжди можуть зв'язатися з нами на сторінці "Контакти", якщо хочуть порадити нам звернути увагу на онлайн-матеріал, що видається їм фейковим чи потенційно шкідливими. На практиці ми отримуємо небагато таких звернень, але хотіли б отримувати більше.

Як ми обираємо твердження і публікації для перевірки фактів

Зазвичай ми шукаємо найбільш трендові пости/відео/зображення за допомогою перелічених вище інструментів і обираємо ті з них, які відповідають таким критеріям:

• Вони містять твердження, яке можна перевірити (а не погляди, прогнози, розпливчасті розмірковування чи передбачення). Зверніть увагу, що ми зараховуємо сюди твердження, які можна перевірити теоретично, маючи доступ до потрібних доказів або свідків, але на практиці зробити це дуже складно або неможливо (сказане на закритих зустрічах, інсайдерська інформація тощо).
• Вони є шкідливими для когось. Ми розуміємо слово "шкідливий" досить широко, зараховуючи сюди все, що становить ризик: негативного впливу на здоров'я; шкоди репутації; заснованих на неточній інформації політичних рішень; мінімізації або перебільшення реальних проблем; емоційного впливу через вигадані історії, подані, як реальні; шахраїв, які наживаються на поширенні неправдивої інформації; фінансових втрат; викривленого розуміння поточних подій; несправедливих звинувачень людей; неправдивих доказів, що використовуються для підтримки теорій змови...
• Вони з великою вірогідністю стануть віральними або містять твердження, яке вже широко поширилося в минулому. Зауважимо, що у нас немає фіксованих числових показників відсікання (тобто, у посту має бути більше х лайків або понад y переглядів). Як правило, ми більше дивимося на відносний рейтинг. Наприклад, "це найпопулярніше відео про цю конкретну теорію змови" або "це найпопулярніший запит зі словосполученням 'перевірка фактів' у Google на сьогодні"). Іноді ми також дивимося на кількість публікацій, у яких з'являється твердження. Сотні твітів з одним і тим самим зображенням і один твіт із сотнями ретвітів - обидва показники є вагомими причинами для того, щоби перевірити це зображення. Щоб визначити, які матеріали, ймовірно, стануть вірусними, ми дивимося, чи не відбулося стрімкого збільшення залученості за короткий час відносно розміру аудиторії джерела, яке поширює твердження (сторінка в Instagram з мільйоном підписників vs. незрозумілий блог, який майже ніхто не читає).
• Вони впливають або пов'язані з аудиторією вебсайтів, на яких ми публікуємо наші фактчеки. Зазвичай ми лишаємо внутрішню політику, містифікації та шкідливу дезінформацію, що поширюється в інших країнах, фактчекерам цих країн, за винятком тих місцевих повідомлень і тверджень, які поширюються в країнах, у яких є аудиторія наших сайтів.

Ми надаємо перевагу публікаціям про поточні події і новим, раніше не поширюваним твердженням, проте ми також іноді беремо в роботу старі твердження, особливо якщо вони мають тенденцію періодично повертатися в медіапростір (згадайте старі неправдиві статті, які продовжують перепощувати на нові сайти фінансово мотивовані спамери, або фальшиві цитати, приписувані політикові, які з'являються щоразу, коли ця людина з'являється в новинах).

Ми не зважаємо на політичний ухил, коли обираємо, що перевіряти. Ми перевіряємо твердження, які завдають шкоду (або дають вигоду) людям, справам і групам по всьому політичному спектру.

Іноді ми перевіряємо твердження, що з'являються на сатиричних сайтах або які є сатиричними за своєю природою, але лише у випадках, коли бачимо, що велика кількість людей вважають, що це правда. Ви можете переглянути нашу "Політику щодо сатири".

Поради читачів оцінюються за переліченими вище критеріями: якщо нам надіслали твердження, яке неможливо перевірити, яке нікому не завдає шкоди чи не надто поширене, то вірогідність того, що ми возьмемо його в роботу, невелика. І навпаки: конкретна, шкідлива і вірусна історія приверне нашу увагу.

Одна з цілей нашої перевірки фактів - допомогти зупинити або сповільнити поширення популярної неправдивої інформації. Це означає, що ми рідко публікуємо фактчеки, щоб вказати на те, що щось дійсно є правдою: якщо правда поширюється сама по собі, ми з радістю залишаємо її в спокої.

Як ми перевіряємо твердження і публікації

Методологія

Усі твердження різняться, і не всі вони вимагають однакового підходу. Переважно ми спочатку пробуємо перефразувати твердження у питання ("Чи правда, що X?"), і потім нашою метою стає дати відповідь на це питання, знайшовши доступні докази і аргументи.

Є питання, які ми зазвичай ставимо собі і намагаємося відповісти на них, щоб зробити висновок про правдивість чи хибність твердження (хоча не всі вони підходять у будь-якій ситуації):

• Звідки взялося твердження і чи є докази, що воно вперше з'явилося саме там? Якщо щось вперше з'явилося у художньому чи сатиричному творі, то малоймовірно, що це правда. У деяких випадках, на жаль, неможливо знайти першоджерело.
• Якщо першоджерело відоме: які докази в ньому наводяться і чи вони підтверджують твердження? (Якщо в статті сказано "Нове дослідження показало X", то чи справді дослідження показало X?)
• Чи є логічні непослідовності, невиправдані перестрибування чи припущення щодо доказу у твердженні? ("Особу X бачили разом з персоною Y, і є відповідний фотодоказ, це має означати, що вони обидва замішані в добре продуманій схемі!")
• Чи існують альтернативні пояснення доказів? ("Особа X заарештовувала особу Y на фотографії", "Фото штучно змінене", "На фото насправді не особа X чи Y"...)
• Якщо джерело стверджує, що має інсайдерську чи конфіденційну інформацію, чи можливо, що воно справді її має? ("Чи міг би пересічний користувач інтернету отримати доступ до надсекретних даних ЦРУ? Якщо так, то як і чому такий пробіл у системі безпеки не є більшою темою?")
• Чи є докази від офіційних чи наукових джерел, що заслуговують довіри (або чи можна такі докази отримати)? Ми схильні шукати офіційні статистичні дані, які збиралися за відомою методологією протягом тривалого часу, а також рецензовані наукові статті про подвійні сліпі дослідження з великими обсягами вибірки. Препринти, нерецензовані дослідження, прес-релізи без посилання на повне дослідження, результати опитувань, дослідження з дуже малими розмірами вибірки, публікації груп, які просувають певну ідею, точку зору тощо, мають набагато меншу цінність як докази чи аргументи на користь тверджень.
• Чи можна поспілкуватися з людьми, вказаними в публікації як автори тверджень і суджень, щоб отримати коментар? На жаль, це не завжди можливо: у відкритому доступі може не бути їхніх контактів, вони можуть використовувати псевдоніми чи з ними може бути складно зв'язатися. Також можуть бути випадки, коли існують побоювання щодо безпеки або інші обґрунтовані міркування, які перешкоджають спробі контакту. За винятком цих випадків, ми все одно пробуємо вийти на зв'язок, якщо це важливо для перевірки достовірності заяви. Якщо ми не отримаємо відповіді протягом розумного терміну, а також у випадках, коли ми отримали достатні докази з інших джерел, ми залишаємо за собою право опублікувати перевірку фактів, не виключаючи можливість додати відповідь пізніше.
• Чи існують експерти або локальні джерела, які можуть підтвердити чи спростувати твердження? Цитуючи експертів або джерела, ми надаємо перевагу тим з них, хто розкриває свою афілійованість та кваліфікацію, а також не просто віримо їм на слово, а шукаємо додаткові докази, які можна перевірити, де це можливо.
• Чи можемо ми знайти докази з першоджерел (бажано з кількох, де це можливо/доречно)? Тобто, замість статті про документ або опублікованого інтерв'ю з людиною, ми воліємо мати сам документ або отримати коментар від людини безпосередньо, якщо це можливо.
• Чи показує технічний аналіз джерела і/або доказу, що вони були виправлені, змінені, сфальшовані? Чи сходиться запис із твердженням? ("Чи ця цитата сравді є у відеозаписі цього інтерв'ю?", "Чи це фото справді було зроблене тоді-то у такому-то місці?")
• Чи не змішує автор твердження поняття і чи не плутає він речі, навмисно чи ні? (Майже про кожного суддю, поліцейського чи тюремного охоронця у світі можна сказати, що він "мав зв'язки з відомими злочинцями", і майже кожен пожежник "був на місці підозрілої пожежі з сокирою", але це не означає, що вони замішані у чомусь поганому).

Наша мета - служити нашим читачам, публікуючи статті, які достовірно доводять або спростовують твердження, і робити це якомога швидше. . Ми прагнемо опублікувати статтю, щойно буде зібрано достатньо інформації для впевненого висновку. Іноді ми продовжуємо оновлювати матеріал - коли ми дістали ще більше підтверджень і доказів або коли до нас повертаються джерела (більше експертів/джерел передзвонюють, відповідають на запити про коментар...).

Усі наші статті перед публікацією переглядають щонайменше троє фахівців (автор і щонайменше два редактори).

У випадках (на щастя, рідкісних), коли наша початкова оцінка була неправильною чи коли нові свідчення вимагають зміни висновку, ми оновлюємо матеріал відповідно до нашої "Політики виправлень".

У деяких випадках неможливо довести чи спростувати твердження, просто тому що немає путніх свідчень. У таких випадках ми вказуємо, що не знайшли доказів на підтвердження чи на спростування твердження і що автор такого твердження не наводить жодних доказів. Ми також описуємо, як і де ми шукали докази.

Заголовки, підписи до зменшених зображень, структура статті і наша (відсутня) рейтингова шкала

Наші статті переважно мають однакову структуру, що дозволяє легко їх проглядати і уникати випадкового розповсюдження неправдивої інформації.

Ми знаємо, що багато людей бачать лише наші заголовки та зменшені зображення в соцмережах і що переважна більшість людей, які побачили пост у соцмережі, так і не натиснуть на посилання, щоб прочитати статтю. Серед тих, хто натисне, багато хто прочитає лише перший абзац.

Тому ми намагаємося вкласти в заголовок, перший абзац і підпис до зменшеного зображення так багато інформації, як тільки можемо.

Заголовок

Зазвичай ми дотримуємось заголовку джерела твердження, яке перевіряємо (статті чи відео чи текстівки мема/твіту/скріншоту) настілько близько, наскільки це можливо, але додаємо слова "Перевірка фактів:" і великими літерами слово, яке надає значення заперечування (якщо оригінальний заголовок чи твердження неправдиві).

Наприклад, "Це яблуко" стає "Перевірка фактів: Це НЕ яблуко".

Якщо заголовок твердження не містить головного твердження, яке ми перевіряємо в статті, ми радше винесемо в заголовок твердження, ніж будемо дослівно дотримуватися заголовку оригіналу. Наприклад, якщо оригінальний заголовок звучить як "Світ шокований особою X", і потім стаття розповідає про щось, чого X взагалі-то не робив, то наш заголовок буде таким: "Перевірка факту: X НЕ робив Y" - а не "Перевірка факту: Світ НЕ шокований особою X".

Ми заперечуємо не кожен заголовок чи твердження, адже довести протилежне часом неможливо, або ж заголовок із запереченням має інший смисл, ніж той, що ми хочемо в нього вкласти. Якщо твердження звучить як "X вбив Y", і немає жодного доказу того, вбив він чи не вбив, то коректно буде сказати не "X НЕ вбив Y", а "НЕМАЄ доказів, що X вбив Y".

І коли заголовок каже "X спричиняє Y, кажуть науковці", а виявляється, що науковці такого не кажуть, наш заголовок звучатиме радше як "Науковці НЕ кажуть, що X спричиняє Y", ніж "X НЕ спричиняє Y, кажуть науковці".

Часом для розтлумачення ситуації потрібні подвійні заперечення. "Перевірка факту: X НЕ арештований за Y" може означати, що X вчинив Y, але його не спіймали, тому якщо X невинний, заголовок має бути "Перевірка факту: X НЕ заарештований; не вчиняв Y".

Мета наших заголовків - миттєво дати читачам висновок перевірки, щоби вони не отримали неперевірену чи неправдиву інформацію, навіть якщо не дочитають решту статті. З цієї ж причини ми не використовуємо запитальних заголовків. Якщо хтось бачить лише "Перевірка факту: Чи вбив X Y?", десь у підсвідомості в нього може закрастися підозра, що X справді був вбивцею Y чи що виникають питання щодо цього.

Підписи до зменшених зображень

Усі наші статті містять скріншот оригінального посту/статті/вебсайту/твіту/відео, у якому міститься твердження (або, щонайменше, показовий приклад такого твердження). Цей скріншот має накладений згори підпис, що може містити до чотирнадцяти символів. Це зображення також відображається у соцмережах, коли статтю туди поширюють.

З весни 2020 року ми просимо наших авторів не ставити в підпис *висновок* перевірки фактів, тому що ця інформація має бути в заголовку. Отже, ви не побачите в останніх матеріалах такі підписи:

• Фальшивий
• Омана
• Неправда
• Фейк
• Обман

Натомість ми просимо авторів охолонути і визначити в одному-трьох словах аргумент для такого висновку.

В чому проблема цього твердження? Чому X НЕ Y?

Ось деякі хороші приклади того, що може містити підпис:

• "Старі цифри"
• "Фотошоп"
• "Фото ≠ факт"
• "Ще живий"
• "Шахрайство"
• "Лише жарт"
• "Сатира"

Ось приклад для гіпотетичного посту із заголовком "Перевірка факту: Це НЕ яблуко":

Чому це не яблуко? Тому що це банан!

Структура статті

Усі наші статті мають однакову базову структуру:

• Заголовок, що починається словами "Перевірка фактів:" і містить висновок перевірки ("X НЕ робив Y").
• Вступний абзац, який починається з твердження у формі запитання і одразу продовжується відповіддю, а також двома-трьома резюмуючими реченнями, що містять аргументацію відповіді. ("Чи Y зробив X? Ні, це неправда. Відео показує, що Y перебував в іншому місці, коли сталося X, і місцева поліція це підтверджує")
• Посилання на найстарішу версію твердження або на типовий приклад посту з таким твердженням, а далі короткий уривок чи скріншот. ("Твердження з'явилося на сайті X у статті, опублікованій Y числа із заголовком Z. Стаття починалася зі слів...")
• Детальна перевірка фактів, з описом усіх доказів і аргументів. Наша мета - дати посилання на всю релевантну інформацію таким чином, щоб читач міг сам відтворити кроки перевірки ("Ось відеозапис з камери спостереження... Джерела в поліції кажуть... Ми поговорили з...").
• Якщо ми перевіряємо твердження з сайту чи сторінки, статті чи пости яких ми вже неодноразово перевіряли, або якщо ми вже писали щодо теми твердження, ми можемо про це нагадати і дати посилання на попередні матеріали ("Ми писали про reallyreliabletotallynotfakesite.com раніше, сайт належить спамерам, які...").

Ми просимо авторів завжди дотримуватися таких ключових правил:

• Завжди давайте посилання на оригінал матеріалу, щоб читачі могли перевірити, чи правильно ми передали сказане там.
• Усі посилання на інформацію, важливу для перевірки твердження, мають бути збережені в archive.org, і ці лінки потрібно дати у статті. Наприклад, якщо матеріал посилається на звіт, послатися на нього потрібно таким чином: "як ви можете прочитати в цьому звіті (архів тут)".
• Триматися важливих для доведення (не)правдивості фактів і уникати надто великої довідкової інформації, особливо в глибоко поляризованих темах та даних, що містять приватну інформацію.
  • Перевіряючи, чи дійсно цифра в дебатах про контроль зброї (або про переривання вагітності, або про ядерну енергетику, або про будь-яку іншу суперечливу тему) становить х%, не варто наводити цитати людей, які пояснюють, чому це добре чи погано, або скільки це "повинно" бути, або скільки це було в минулому, і чому це було краще чи гірше. Якщо людина хоче дізнатися, чи є щось хорошим/поганим, такі оціночні судження можна знайти на інших сайтах, в авторських колонках. Люди, які хочуть бути в курсі останніх новин чи почитати передісторію якогось питання, можуть зробити це за допомогою Google News чи Вікіпедії. Наш сайт для людей, які лише хочуть знати, чи є щось правдою чи ні.
  • Якщо твердження містить приватну інформацію (імена, фотографії, контактна інформація...), особливо щодо неповнолітніх, слід подбати про те, щоб викостовувати лише ту інформацію, яка необхідна для доведення або спростування правдивості твердження, і уникати чутливої інформації, яка не має відношення до справи.

Відсутність стандартизованої рейтингової шкали

Lead Stories не використовують стандартизовану рейтингову шкалу для оцінки тверджень на своєму сайті. Коли ми досліджуємо оманливе чи неправдиве твердження, ми просто пояснюємо, що саме з ним не так і чому. На нашу думку, спроба додати рейтинг, шкалу чи стандартний опис для оцінки ступеню неправдивості лише заплутає читача. Яка різниця між "наполовину неправильно", "частково вірно" чи "змішано"? Чи буде на 72% неправдиве твердження набагато гіршим за твердження, яке на 28% правдиве? П'ять "правдобалів" - це справді краще за чотири? І що саме означає різниця в один бал?

Більшість наших читачів не мають бажання і часу перейматися такими відмінностями.

Вони лише хочуть знати, правду чи ні каже та стаття, яку вони прочитали в інтернеті. І ми робимо все можливе, щоб дати їм відповідь.